MIHALCEA FLORICA, preşedinte al Judecătoriei Răcari, judeţul Dâmboviţa în perioada 2007 – 1 aprilie 2011, în prezent judecător la aceeaşi instanţă, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, în formă continuată,
– abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial,
– două infracţiuni de fals intelectual săvârşit în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu, ambele în formă continuată,
– două infracţiuni de uz de fals, săvârşit în realizarea scopului urmărit prin infracţiunea de abuz în serviciu, ambele în formă continuată,
ŞERBAN GINA AURELIA, grefier la Judecătoria Răcari, judeţul Dâmboviţa, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, în formă continuată,
– complicitate la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial,
– două infracţiuni de fals intelectual, săvârşit în realizarea scopului urmărit prin complicitate la abuz în serviciu, ambele în formă continuată,
– două infracţiuni de uz de fals, săvârşit în realizarea scopului urmărit prin complicitate la abuz în serviciu, ambele în formă continuată,
ALEXANDRU FLORENTINA, grefier registrator în cadrul Judecătoriei Răcari, judeţul Dâmboviţa, în sarcina căreia s-a reţinut complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui avantaj nepatrimonial, în formă continuată;
MEZEI MARIA, grefier arhivar la Judecătoria Răcari, judeţul Dâmboviţa, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial,
– fals intelectual, săvârşit în realizarea scopului urmărit prin complicitate la abuz în serviciu;
– uz de fals, săvârşit în realizarea scopului urmărit prin complicitate la abuz în serviciu;
PETREA DANIELA ELENA, avocat în cadrul Baroului Dâmboviţa, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial,
– fals în înscrisuri sub semnătură privată, săvârşit în realizarea scopului urmărit prin complicitate la abuz în serviciu, în formă continuată;
BUTISEACĂ DORINA MIRELA, persoană fără calitate specială, în sarcina căreia s-au reţinut următoarele infracţiuni:
– complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor având drept consecinţă obţinerea unui avantaj patrimonial şi
– fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reţinut următoarea stare de fapt: În cursul anului 2009 inculpata Mihalcea Florica, în calitate de preşedinte al Judecătoriei Răcari, judeţul Dâmboviţa, cu ajutorul inculpatelor Şerban Gina Aurelia, grefierul său de complet şi Alexandru Florentina, grefier registrator la aceeaşi instanţă, a pronunţat un număr de patru hotărâri judecătoreşti, rămase definitive, prin exercitarea cu rea credinţă a funcţiei de judecător şi prin încălcarea normelor de procedură civilă.
Toate cele patru dosare civile au fost constituite în mod fictiv în numele unor reclamanţi care nu formulaseră niciodată pretinsele cereri de chemare în judecată ce aveau ca scop anularea unui partaj succesoral consfinţit de către trei fraţi printr-o tranzacţie din luna ianuarie 2008.
Dosarele respective au fost „fabricate” de către Mihalcea Florica, beneficiind şi de ajutorul inculpatelor Şerban Gina Aurelia şi Alexandru Florentina, iar cercetarea judecătorească şi dezbaterile cu părţile, care nu au fost niciodată prezente, au fost simulate; de asemenea, Mihalcea Florica a schimbat termenele de judecată pentru ca dosarele să ajungă la completul prezidat de ea, iar pretinsele cereri de preschimbare a termenelor de judecată au fost judecate toate în aceeaşi zi, în absenţa părţilor pe baza unor înscrisuri false.
În consecinţă, în această modalitate, pretinşilor reclamanţi li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, în sensul că au fost în imposibilitatea de a-şi exercita drepturile procesuale, iar din cuprinsul tranzacţiei cu obiect partajul succesoral au fost scoase mai multe suprafeţe de teren arabil situate în extravilanul comunei Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa. Aceste terenuri au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare încheiate în mod valabil cu persoanele cărora li s-a atribuit, în fals, calitatea de reclamanţi în trei dintre aceste dosare.
De asemenea, în aceeaşi perioadă, pentru ca inculpata Butiseacă Dorina Mirela să devină proprietara unei locuinţe situate în municipiul Bucureşti, inculpata Mihalcea Florica, cu ajutorul inculpatelor Şerban Gina Aurelia, grefier de şedinţă, Mezei Maria, grefier arhivar şi Petrea Daniela Elena, avocat în cadrul Baroului Dâmboviţa, în cursul lunii septembrie 2009, a soluţionat un dosar civil cu încălcarea normelor de procedură civilă şi pe baza unor înscrisuri false.
Astfel, inculpata a pronunţat o hotărâre judecătorească în baza căreia Butiseacă Dorina Mirela a devenit proprietara unei garsoniere în condiţiile în care proprietarul de la care a cumpărat încheiase cu alte persoane o promisiune de vânzare cumpărare a aceluiaşi imobil. Pronunţarea acestei hotărâri judecătoreşti a fost posibilă prin încălcarea nomelor legale privind competenţa teritorială, preschimbarea termenului de judecată fără motive temeinice, menţionarea în fals a faptului că vânzătorul imobilului este prezent la şedinţa de judecată, că a participat la interogatoriul realizat de judecător şi că este de acord cu acţiunea formulată de Butiseacă Dorina Mirela.
Persoanele prejudiciate prin pronunţarea în mod ilegal a hotărârilor judecătoreşti menţionate mai sus s-au constituit părţi civile în procesul penal cu sumele de 300.000 de euro şi 30.000 lei.
Dosarul a fost înaintat spre judecare la Curtea de Apel Ploieşti. Precizăm că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanţă, spre judecare, situaţie care nu poate în niciun fel să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
